lunes, 9 de abril de 2012

La Mujer de Negro

Notarán (o notaron) que durante el buen inicio de la película, muchas veces el nombre de la productora británica Hammer, reluce. Pues, el crédito está muy bien ganado.

Actualmente no hemos apreciado buenas películas de terror, a menos no sin que le metan zombies de por medio. Pero todo tiene su excepción y en este caso tenemos a El Rito de Anthony Hopkins y, ahora gracias a Hammer, inlcuyo a La Mujer de Negro.

Un filme fantasmagórico que cuenta en el papel protagonista con Daniel Radcliffe, el niño HP (Harry Potter), quien fue el pilar fundamental para asegurar una buena recaudación taquillera pero, que dentro de la película no nos deja de recordar al chico de la varita mágica, obviamente por sus ocho películas encarnándolo, pero que a mi parecer tuvo una buena actuación, cumplió con lo requerido mas que nada y demostró que si hay vida después de J. K. Rowling.
El fundamento de la historia es acerca de un joven abogado que es enviado a poner en orden los documentos de propiedad de una difunta, en un pueblo lejano y pequeño. La propiedad en cuestión, es una mansión a las afueras del pueblo, a la que nadie se quiere ni siquiera acercar y tampoco se sienten a gusto con la idea de que alguien se acerque. El motivo radica en que la casa está habitada por un fantasma que trae ciertos perjuicios a los pueblerinos.

Pues bien, el guión está hecho de tan buena forma que, la terquedad del protagonista, a pesar de los impedimentos con la casa, radica en que la firma de abogados para la que trabaja le ha dado un ultimatum, si no resuelve ese problema será despedido, un lujo que no puede darse ya que cría solo a su hijo por el fallecimiento de su esposa. Y así, cada pseuda incoherencia dentro del guión tiene su acertada respuesta y justificación, se darán cuenta también en la parte del rescate de un cuerpo en un pantano del cual jamás fue hallado.

La dirección es otro gran acierto, James Watkins, manejo las tomas en cada escena de una manera extraordinaria, con un estilo de suspenso envolvente, que a más de asustarte o por lo menos sorprenderte (para los valientes) te deja con las ganas de saber que sucederá mas adelante. Los giros imprevistos de cámara, las rápidas secuencias, el cambio de iluminación y por supuesto el sonido es algo que también vale rescatar.

Si eres observador, notarás que bien recreado está el ambiente de antaño, incluso la decoración de la mansión en la que se desarrolla la mayor parte de la historia, es tan lúgubre que desearás quemar los cuadros y adornos viejos de tu abuela.

Ahora sabemos que sin tan elaborados efectos especiales se puede hacer una muy buena película de terror o suspenso, punto para el inspirado Watkins que supo mantener la tensión necesaria. Menos es mas, dicen.
Daniel Radcliffe, guarda tu varita, aprenderás a sobrevivir sin ella. Échenle un ojo a Ciarán Hinds, si en algún momento el protagonista se muestra flojo, un buen secundario rescata la película.

Recomendación adicional, el ambiente de cine es perfecto para ver esta película, por otro lado, si la van a ver en DVD, que sea a oscuras, totalmente a oscuras.




P.D.: No sigas las sombras.

2 comentarios:

  1. A mi me gusto mucho la película, no es de las mejores de terror que he visto, pero me gusto, principalmente la fotografía y la ambientación. Aunque la peli esta llena de cliches, es eso lo que mas me gusto, es muy clásica y muy diferente a lo que uno ve hoy en día en films de terror. Y sobre Daniel Radcliffe, creo que estuvo bien, no genial pero bien, creo que su futuro dependerá de los guiones y los personajes que escoja. Recomiendo ir a verla con una mente mas "vintage" que hollywodense.

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias por la recomendación. Me alegro que te aya gustado la película, como a mi, y también el post.

    ResponderEliminar